IT之家 11月26日消息，據(jù)北京互聯(lián)網(wǎng)法院發(fā)布，“雙十一”網(wǎng)購節(jié)剛剛過去，陸續(xù)收到網(wǎng)購商品的大家“開箱”收貨時是否也收到了商家隨商品附送的“好評返現(xiàn)”卡呢？劉先生也收到了商家的“好評返現(xiàn)”卡，認為商家“虛構(gòu)”好評存在欺詐遂到法院維權(quán)。

劉先生通過電商平臺瀏覽某商品，看到評論區(qū)好評如潮遂購買之，收到貨物后發(fā)現(xiàn)實物與評論圖片和商品宣傳頁嚴重不符。在包裝內(nèi)還有一張小紙片，上面赫然寫著“好評返現(xiàn)”幾個大字，劉先生立即聯(lián)系客服，發(fā)現(xiàn)“好評”竟是商家客服事先擬好并提供給消費者發(fā)表的，消費者按照所提供的圖文發(fā)表評價可以獲得 5 元的返現(xiàn)。劉先生恍然大悟，認為商家存在欺詐行為，遂將店鋪的運營公司訴至法院，要求將其購物款予以返還，并主張三倍懲罰性賠償。

被告辯稱，商品宣傳頁中的宣傳圖片均為店鋪實物產(chǎn)品，只是采取了一定的專業(yè)拍攝手法，并不存在欺詐故意?！昂迷u返現(xiàn)”是以現(xiàn)金獎勵的方式作為鼓勵，并不強迫消費者進行好評，評價內(nèi)容是消費者對產(chǎn)品滿意后自愿發(fā)布。

法院經(jīng)審理認為

構(gòu)成欺詐必須具備以下四個條件：一是欺詐的故意，二是欺詐行為，三是因欺詐而產(chǎn)生錯誤認識，四是因錯誤而為意思表示。本案中，通過比對原告提交的商品評論截圖與客服向其提供的好評內(nèi)容及照片，可以明顯看出，兩者的文字敘述部分內(nèi)容、語句、體例具有極高的同質(zhì)性，照片的構(gòu)圖、拍攝手法也基本相同，由此可以合理推定商品宣傳頁面中的評論多出于被告之手。被告利用“好評返現(xiàn)”的方式誘導(dǎo)消費者用其事先準備好的圖片和文字在評論區(qū)發(fā)表好評，以此來誤導(dǎo)后續(xù)消費者對涉案商品質(zhì)量的判斷。雖然被告辯稱返現(xiàn)只是鼓勵消費者評價而非強迫，但是用現(xiàn)金獎勵的方式在一定程度上影響了評論的真實性和自愿性。法院認為，被告主觀上具有欺詐故意，客觀上實施了欺詐行為。原告基于“虛構(gòu)”的好評產(chǎn)生錯誤認識，繼而做出了購買商品的意思表示，商家的欺詐行為與其錯誤的意思表示之間具有因果關(guān)系。

裁判結(jié)果

法院依據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第五十五條的規(guī)定，對原告提出的返還商品價款以及支付懲罰性賠償訴訟請求予以支持。

目前，該案判決已生效。

提示

如今網(wǎng)購已成為大部分人購買日常用品的途徑之一，商家為了點擊量、銷售額，采取“好評返現(xiàn)”的做法，會導(dǎo)致評價的真實性降低、對后續(xù)消費者產(chǎn)生誤導(dǎo)的后果，輕則構(gòu)成欺詐，重則可能對同類經(jīng)營者構(gòu)成不正當競爭。商家應(yīng)當遵紀守法，將更多精力花在提高產(chǎn)品質(zhì)量上，而非使用“好評返現(xiàn)”等投機取巧的行為。同時提醒消費者，在網(wǎng)購時保持基本的判斷力，貨比三家，理性消費。

關(guān)鍵詞： 好評 商家 商品 被告 消費者 法院 客服 原告 實物 店鋪